SPRÁVNÍ PRÁVO TRESTNÍ JUDr. Barbora Košinárová, Ph.D. | ZÁKLADY •Předmětem úpravy je oblast správně právní odpovědnosti •Součást správního práva, která upravuje protiprávní jednání v oblasti veřejné správy •Zahrnuje předpisy organizační, hmotně právní i procesní •Správní právo zahrnuje vlastní trestní právo (oprávnění veřejné správy trestat) •Roztříštěnost, nejednotnost, vazba na správní řád, sjednocovací vliv judikatury •Správní právo trestní (právní základ) a správní trestání (realizace) • • Konference COFOLA 2024 2 | ZÁKLADY •Realizace trestního oprávnění v podmínkách a potřebách veřejné správy (= trestají správní orgány) •VS stanoví pravidla chování (OZV či prováděcí předpisy) •VS kontroluje dodržování pravidel (realizace kontroly, inspekční orgány) – „kdo kontroluje, také trestá“; nebo „jeden kontroluje a druhý/jiný trestá“ •VS sankcionuje, kde jsou pravidla porušena • •Projev správněprávní odpovědnosti – odpovědnosti za správní delikty v oblasti veřejné správy; retrospektivní pojetí (ex post) • • 3 | ZÁKLADY •Velmi rozsáhlá oblast (hypertrofie správního trestání) •dopravní přestupky (chodců, řidičů, cyklistů, …), disciplinární přestupky studentů VŠ, přestupky podnikatelů (ČOI, SZPI, ČIŽP), přestupky v oblasti hospodářské soutěže, přestupky fyzických (nepodnikajících osob) – majetek (krádež do 5.000 Kč), občanské soužití, veřejný pořádek, …. •Vyřešení: a)Odložení věci b)Rozhodnutí o vině a uložení správního trestu x zastavení řízení • • 4 | ZÁKLADY •Správní trestání: a)výkon veřejné správy (trestní pravomoc pro podmínky a potřeby veřejné správy), nebo b)výkon trestního oprávnění (trestání je z řady důvodů místo soudů svěřeno veřejné správě)? • Konference COFOLA 2024 5 | ZÁKLADY •Vztah správních deliktů a soudních deliktů (trestných činů) •Společné znaky: legalita, protiprávnost •Rozdílné znaky (?): škodlivost, nebezpečnost, závažnost sankcí a jejich povaha, evidence sankcí, objekt protiprávního jednání, zavinění (úmysl/nedbalost), subjekt (již ne, neboť obojí FO a PO), správní orgán/soud • 6 | ZÁKLADY •NSS (sp. zn. 6 A 126/2002, 461/2005 Sb. NSS) „také trestání ze správní delikty musí podléhat stejnému režimu jako trestání za trestné činy.“ •NSS (sp. zn. 8 Afs 17/2007, 1338/2007 Sb. NSS) „trestnost správních deliktů se řídí obdobnými principy jako trestnost trestných činů.“ •Analogie správních deliktů vůči trestným činům (jde o trestání jako takové) •Konkrétně se analogie projevila v případě tzv. absorpční zásady (NSS, sp. zn. 6 As 57/2004, 772/2006 Sb. NSS), nebo institutu zahlazení (NSS, sp. zn. 8 As 82/2010, 2291/2011 Sb. NSS). • 7 | ZÁKLADY •Při řešení otázek hmotněprávních si „půjčovat“ od přestupků a trestných činů (TZ), je-li to ve prospěch pachatele •Při řešení otázek procesních si „půjčovat“ od přestupků a SpŘ, potom z trestního řízení (TŘ), je-li to ve prospěch pachatele • 8 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI •Zákonnost, retroaktivita ve prospěch •Proporcionalita – majetkové poměry, likvidační pokuty •Správní uvážení (výběr druhu sankce, výběr výměry sankce, upustit od potrestání) •Subsidiarita postihu (nelze jinak) •Legitimní očekávání •Materiální pravda a podklady pro rozhodnutí •Spravedlivý proces - § 36 SpŘ, řádné odůvodnění, přezkoumatelnost (materiální znak a společenská nebezpečnost), výklad neurčitých právních pojmů („závažné“ nebo „opětovné“), koncentrace řízení •Rychlost a hospodárnost – lhůty (k zahájení, k pravomocnému uložení sankce), •Ne bis in idem •Reformace in peius •Koncentrace řízení • 9 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI ZÁSADA ZÁKONNOSTI •Retroaktivita ve prospěch pachatele: dojde-li k pozdější změně právní úpravy tak, že je pro pachatele výhodnější, je třeba ji zohlednit •Nejen pro výši sankce, ale celkově (NSS, sp. zn. 8 Afs 42/2013, „Liberační důvody …, ve znění účinném od …se mohou uplatnit i na porušení povinností spáchaná před tímto datem, neboť předmětné ustanovení je nutno považovat za právní úpravu, která je pro pachatele správního deliktu příznivější …“) •Jinak platí pravidlo, že trestnost se posuzuje podle právní úpravy účinné v době spáchání •Zákaz dvojího přičítání (jednou jako znak skutkové podstaty a dále jako přitěžující okolnost) • 10 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI ZÁSADA PROPORCIONALITY •Sankce musí být přiměřená skutku (okolnostem) a osobě pachatele •Zákaz likvidačních pokut, nicméně pokuta musí být negativním zásahem, aby plnila funkci •RS NSS (sp. zn. 1 As 9/2008, 2092/2010 Sb. NSS) „Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen přihlédnout k osobním a majetkovým poměrům pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a výše pokuty, kterou lze uložit, zřejmé, že by pokuta mohla mít likvidační charakter, a to i v případech, kdy příslušný zákon osobní a majetkové poměry pachatele v taxativním výčtu hledisek rozhodných pro určení výše pokuty neuvádí. Správní orgán vychází při zjišťování osobních a majetkových poměrů z údajů doložených samotným účastníkem řízení, případně z těch, které vyplynuly z dosavadního průběhu správního řízení či které si opatří samostatně bez součinnosti s účastníkem řízení. Nelze-li takto získat přesné informace, je správní orgán oprávněn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem.“ • 11 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI SPRÁVNÍ UVÁŽENÍ •Správní uvážení – možnost výběru vhodného řešení na základě zákonného zmocnění •NSS (sp. zn. 8 As 5/2005, 1062/2007 Sb. NSS), „Jakkoliv má správní orgán při ukládání pokuty volnost správního uvážení, je vázán základními principy správního rozhodování, včetně povinnosti rozhodovat v obdobných případech obdobným způsobem.“ •NSS (sp. zn 3 As 24/2004, 739/2006 Sb. NSS), „I když správní orgán rozhoduje na základě … volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí přezkoumatelné a musí být zřejmé, že z mezí a hledisek správního uvážení nevybočil. I v těchto případech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy i elementární právní principy správního rozhodování“. • 12 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI SPRÁVNÍ UVÁŽENÍ •výběr druhu sankce, výběr výměry sankce, upustit od potrestání •VS Praha (sp. zn. 6 A 82/93), nepostačuje, že stanovená výše je v rozpětí, která zákon připouští; musí být přezkoumatelné také v tom směru, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákoně stanovená. •Zákaz dvojího přičítání ! (jednou pro trestnost a poté totéž pro sankci jako přitěžující okolnost) •Požadavek řádného odůvodnění (viz dále 13 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI SUBSIDIARITA POSTIHU •Je dána společenská nebezpečnost / škodlivost a nelze řešit jinak (jinými prostředky) • 14 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI LEGITIMNÍ OČEKÁVÁNÍ – PŘEDVÍDATELNOST POSTIHU •§ 2/4 SpŘ – postupovat a rozhodovat podobně ve skutkově a právně podobných případech, aby nevznikaly nedůvodné rozdíly •Zákaz nečekaných, překvapivých rozhodnutí, předvídatelnost •Mohou být důvodné rozdíly (každý případ je třeba řádně odůvodnit a případně uvést, v čem a proč se vymyká) •Vázanost předchozí rozhodovací praxí – není absolutní neměnnost, nutnost odůvodnění •Vázanost předchozí činností i nečinností (NSS, sp. zn. 6 Ads 88/2006) • 15 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI ZÁSADA MATERIÁLNÍ PRAVDY •NSS (sp. zn. 5 As 29/2009) „Není na libovůli správního orgánu, jakým způsobem s návrhy účastníků na provedení důkazů naloží, neboť správní orgán sice není ve smyslu § 52 správního řádu povinen všechny důkazy navržené účastníky provést, pokud však některé z nich neprovede, musí v odůvodnění rozhodnutí uvést, proč se tak stalo. Správní orgán je oprávněn, ale i povinen odpovědně vážit, které důkazy je třeba provést, zda je potřebné stav dokazování doplnit a posuzovat důvodnost návrhů stran na doplnění dokazování. Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli a o které opře skutkové závěry a které opomene.“ • 16 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI SPRAVEDLIVÝ PROCES •Řádné vymezení skutku (předmětu řízení) - skutek •Podklady pro vydání rozhodnutí § 36/3 SpŘ – právo být seznámen a vyjádřit se •Volné hodnocení důkazů, nutno přihlížet k okolnostem ve prospěch i v neprospěch (§ 50 SpŘ) •Rozhodnutí – výroková část - musí být vykonatelné, srozumitelné, určité, jasné •Rozhodnutí – odůvodnění – přísné požadavky, zhodnocení, vyjádření, tzv. přezkoumatelnost (stal se skutek, kdo jej spáchal, je správním deliktem, proč sankce, jaký druh a výměra sankce, …) •RS NSS (sp. zn. 2 As 34/2006, 1546/2008 Sb. NSS) „Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové náležitosti do výroku svého rozhodnutí, podstatně poruší ustanovení o řízení. Zjistí-li soud k námitce účastníka řízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto důvodu zruší.“ • 17 | ZÁSADY A LIMITY SPRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI PRAMENY REGULACE •český právní řád: •Listina základních práv a svobod – čl. 36 až 40 •Správní řád (zákon č. 500/2004 Sb.) •Soudní řád správní (zákon č. 150/2002 Sb.) •Zákon o přestupcích (č. 200/1990 Sb.) – do 30. 6. 2017, od 1. 7. 2017 zákon č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, zákon č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a zákon č. 183/2017 Sb. •vyhláška č. 520/2005 Sb. •mezinárodní smlouvy: •Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.) – čl. 6 a k tomu související judikatura Evropského soudu pro lidská práva (zejména Engel v. Nizozemí či Zolotukhin v. Rusko) •doporučení Rady Evropy: •Doporučení Výboru ministrů Rady Evropy (91) 1 o správních sankcích •Rezoluce Výboru ministrů Rady Evropy (77) 31 o ochraně jednotlivců ve vztahu k aktům správy •Doporučení Výboru ministrů Rady Evropy (80) 2 o správním uvážení •Doporučení Výboru ministrů Rady Evropy (89) 8 o prozatímní soudní ochraně ve věcech správních •Doporučení Výboru ministrů Rady Evropy (2004) 20 o soudní kontrole správních aktů • 18 DĚKUJI ZA POZORNOST Jungmannova 17 | 110 00 Praha 1 | Česká republika 19 +420 221 506 700 www.cevro.cz www.cevro.cz